关于移民和庇护法的最新资料,评论,培训和建议
欧盟解决方案课程现已向会员免费提供
简报:国会从未打算向儿童收取高昂的费用以注册为公民
图片来源:朱迪·斯塔拉德(Undie Splash)

简报:国会从未打算向儿童收取高昂的费用以注册为公民

1981年的《英国国籍法》于1983年1月1日生效,将英国国籍纳入英国国籍法。这样做消除了 强制性 –通过在该领土上出生而获得公民身份的原则–通过该国籍法的实施。从那时起,在英国出生的人根据 第1(1)条 根据该法案的规定,只有其父母之一是英国公民或在英国定居时。这与该法令中可以获取英国公民身份(注册和归化)的其他规定一起,旨在根据与英国的联系将某人授予公民身份。

在做出改变之前 jus soli 关于将联系作为公民身份的基础,议会认识到有必要确保许多在英国长大的孩子的英国国籍,这些孩子将来不会出生为英国人。立法规定这些儿童可以享有各种权利。

法定承认权利是重要且刻意的。旨在确保与该国有联系的在英国长大的所有儿童都可以并且确实获得英国公民身份,而与父母的地位和情况无关。议会显然不打算通过未来的移民政策来减少,阻碍,延迟或否定该法赋予的这些国籍法权利。

国会通过1981年法令的意图与收取儿童注册费高度相关。该法生效后,该费用为35英镑。 今天是1,012英镑,但内政部仅将372英镑归因于注册管理费用。

连接到英国

政府在白皮书发布后提出了《英国国籍法案》, 英国国籍法:拟​​议立法大纲,1980年7月,Cmnd。 7987.白皮书列出了政府的意图:

英国公民身份将是与英国紧密联系的人的地位。

部长们在该法案通过时证实了这一意图。在报告阶段,内政部部长蒂莫西·雷森(Timothy Raison)说:

…正如我认为众议院现在所知道的那样,我们在创建新的英国国籍计划时所寻找的是真正的联系。我们正在寻找与英国有真正联系的公民。 (Hansard HC,1981年6月3日:cols 979-980)

因此,删除了1981年的《英国国籍法》 jus soli 来自英国国籍法。

特别令人担忧的是,在英国出生但不久就居住在英国的人以后不应再将其英国国籍传给在另一个国家出生且在这里没有任何联系的孩子(议事录 HC,1981年2月12日:Col 41)。

但是,人们认识到,有必要规定许多在英国出生的孩子必须作为英国公民注册,而这些孩子将来由于搬迁而不会 强制性 生于英国。正如Belstead勋爵在委员会中所确认的,是指成为第1(3)和(4)条的内容:

政府承认,如果可以说与这个国家的真正联系发展了,那么与该国没有任何联系的父母所生的孩子应该能够获得公民身份。因此,我们在第1条第(3)款中规定,如果母亲或父亲成为英国公民或在此定居,则该儿童为未成年人,有权获得英国国籍。我们还在小节中提供了10年期限。 (Hansard HL,1981年7月7日:Col 662)

第1(4)条和权利

第1(4)节是在下议院委员会阶段引入的。两院都对此进行了大量讨论,辩论强调了确保英国公民身份对于在该儿童建立联系的英国成长的孩子的重要性,无论其父母的身分如何。雷森先生在报告中回顾了委员会审议阶段对法案的修正案:

我们还提出了对第1条的重要修正案,该修正案已获得常设委员会的接受,现已纳入第(4)款。该法规定,在这里出生的孩子如果未从父母的英国国籍或定居地位变成英国公民,则自出生以来一直居住在此地,则应在10年后拥有登记权。 (Hansard HC,1981年6月3日:Col 984)

部长在常务委员会F辩论中解释了该法令第1(4)款的目的,目的是承认这种孩子将与英国建立联系的实力,并承认“联系”是英国儿童的基本意图。更换 强制性。那里的部长在接受第115号修正案的解释时解释说,引入第(4)款:

我们认为,随着时间的流逝,这些孩子将在这个国家深深扎根,以至于永远剥夺他们的公民资格将是严酷的。 (Hansard HC,1981年2月24日:Col 183)

如部长所言,这项规定是为了确保英国儿童的公民身份“其父母没有在该国合法定居的人”(《国会议事录》 HC,1981年2月24日:Col 183)。受保护的孩子包括非法入境者的父母的孩子,包括那些因欺骗而错误地获得假并后来被剥夺了假期的孩子(议事录 HC,1981年2月24日:Col 184)。正如部长后来强调的那样:

问题的实质是,如果一个孩子已经在这里生活了10年,我们相信,即使他的父母可能是违法或逾期居留的人,也可以因为他的根深蒂固而获得公民身份,这是合理的。 (Hansard HC,1981年2月26日:Col 230)

如部长们所确认的那样,通常认为,在大多数情况下,有关孩子父母身份的任何问题都将在十年之内解决。 Belstead勋爵说:

如果孩子的父母在这里有居住条件或违反移民规定,那么这些问题通常会在10年内以一种或另一种方式解决。 (Hansard HL,1981年7月7日:Col 666)

相对较新的移民法规和政策变更已大大改变了这一期望的基础,这大大延长了在英国居住时间长的人可以申请定居的时间。在进行这些更改时,没有考虑过国会通过1981年法案的期望和意图。这样的影响是戏剧性的和有害的。议会原本希望他们是英国人出生的许多孩子不是英国人。这是因为孩子的父母在出生时仍未定居,尽管他们曾在英国居住很长一段时间,而议会原本预期会导致他们定居。其中包括以前曾在英国童年时期定居的父母。

无论如何,在1981年强调指出,在英国长大的儿童应被视为英国人。雷森先生确认:

……正如委员会目前所知道的那样,我们已经认识到,我们的提案的一个特定方面已引起关注。在二读时表达了这种关注,众议院以外的人也表达了这种关注。担心的问题是可能在这里长大的孩子可能不认识其他国家,也不知道他们由于父母的身份无权获得公民权…

我们选择十岁生日作为截止点,因为我们不希望坚持驱逐在这里出生并在这里生活了10年的孩子。如果他的父母在出生时在这里受到居住条件的限制或违反了移民管制,那么在政府看来,十年是一个足够长的时期,可以期望这些问题得到解决。 “此外,孩子生命的头10年显然是成年。我们认为,到10岁时,这个孩子的根就可以算是扎根于这个国家了。 (Hansard HC,1981年2月26日:Col 221)

权利的重要性

辩论中以几种方式强调了拥有“权利”的重要性。内政部国务卿威廉·怀特劳(William Whitelaw)这样做是为了在报告阶段明确登记和归化之间的区别:

我之所以说“入籍”,是因为该案与我们的立法中规定注册为应享权利的规定有所不同–国务卿就此类申请作出的决定不是酌情决定的。如果确信该权利存在,则国务卿必须批准该申请。 (Hansard HC,1981年6月2日:Col 855)

国务大臣强调反对委员会提出的第1(4)条配额制度的建议。配额将从根本上破坏应享权利,因此,不能满足第1(4)节背后为儿童提供“公正”的明确意图:

我不相信我会接受这个建议,因为最终我们正在谈论有关儿童的某种正义问题。拥有这样的正义配额是不可接受的。 (Hansard HC,1981年3月3日:Col 353)

最终,政府决定在上议院报告中提出一项修正案,以消除满足国务卿应享权利的必要性,从而强调了这一点。 Clashfern的Mackay勋爵解释说:

这是我们提出的一系列修正中的第一项修正,其中删除了法案中的提及,其中规定,公民身份的申请者必须使国务卿满足他们的各种要求……如果满足标准,则政府同意应获得应享权利,并且不应将其表达为取决于国务卿的满意程度。 (Hansard HL,1981年10月6日:Col 36)

当法案返回下议院时,雷森先生邀请接受上议院的修正案。 “…废除法案中的规定,公民身份申请者必须使国务卿信纳已满足各种要求…”:

…如果符合标准,即使国务卿不满意,也应获得应享权利。 (Hansard HC,1981年10月27日:Col 728)

无国籍和应享权利

从明确的意图出发,该法案将遵守 1961年《减少无国籍状态公约》。这说:

缔约国应将其国籍授予在其领土内出生的人,否则该人将是无国籍的。该国籍应给予:

(a)在出生时,根据法律的规定,或

(b)由有关的人或代表有关的人以国家法律规定的方式向有关当局提出申请。在不违反本条第2款规定的前提下,不得拒绝此类申请。

去除 强制性 根据英国国籍法的规定,《公约》第1条第(1)款(a)项将不再得到满足,因此第1条第1款(b)项必须得到满足(Hansard HC,1981年5月6日:Col 1730)。该规定是强制性的,正如重复“应”一词和(b)项最后一句所强调的那样。

部长们一再强调要完全遵守《公约》(例如,《国会议事录》,1981年5月6日:1726校校)&1735; 1981年6月3日:Col 986)。国务大臣说:

我们的做法反映了我们的需要,也希望我们继续遵守《联合国减少无国籍状态公约》规定的国际义务。 (Hansard HC,1981年5月6日:Col 1730)

该法令附表2第3款规定,任何人在22岁之前在英国无国籍出生,只要其在登记之时已连续居住在英国的前五名,都可以按权利进行登记。多年,并且从未停止过无国籍状态。这些要求取自《公约》第二条专门允许的要求。

既没有考虑也没有与议会的意图相抵触的收入提高费用

在议会辩论期间,部长们拒绝提供免费服务,但接受了不应阻止注册的决定。 “通过将费用设置在完全不可能的水平”(议事录 HC,1981年5月12日:cols 1883-1884)。

具有指导意义的是,根据《 1981年文本》进行注册,通过规定一种权利来实现对《 1961年公约》的遵守的法定语言与其他权利没有不同的表达。该法所采用的一致用语是“一个人有权被注册”。

无国籍案件不允许支付高昂的费用,因为这将违反《公约》及其强制性规定和意图。在任何情况下,收费都是不允许的,因为要收费是一项不属于《公约》所允许的排他性要求的要求; 富裕的 征收收入或负担不起的费用不是允许的要求。

议会明确打算通过立法对登记权进行立法,使该法令附表2第3款符合《公约》的规定。因此,议会必须打算使权利成为强制性的,并且不会强加不允许的要求以通过注册来击败或阻止这种权利。然而,议会针对包括第1(3)和1(4)节在内的其他情况,以相同的方式,使用相同的术语对应享权利进行立法。尽管议会确实预计会收取一定费用(见上文),但它并未预期将收入提高到行政费用之上(议事录 HC,1981年5月12日:Col 1884)。随之而来的是,它不能以法定语言(允许在无国籍状态中完全合规)的意图来收取收入。

审慎

鉴于该法第3条第(1)款的注册形式不同,因为它是由酌处权决定的,但该法保留该酌处权的部分原因是要处理“难”,“晦涩”或“同情”的案件,通过出生时的获取或通过权利的注册,未将儿童识别为英国人(议事录 HC,1981年2月24日:Col 186)。因此,第3(1)节是儿童注册为英国公民的方式,以表彰他们与英国的联系,即使他们在其他地方出生也可以在这里长大。在儿童面临证明该法令规定的公民身份或应享权利的明显障碍的情况下,也可能要依靠它。

与第3(1)节有关的另一个重要区别是,与成人归化的自由裁量权不同,没有第6条和第9条规定的归化要求的无限期居留或与移民系统联系的法定要求。附表1.第3条第(1)款不要求儿童留有任何许可。

在应享权利登记中强调的与儿童融合,安全和司法有关的所有目标,适用于第3(1)节中的酌处权,如果儿童年纪轻轻到达英国且长期居住在英国这里包括有关第1(4)条提出的关注:

“关注的问题是儿童可能在这里长大,不认识其他国家,并且不知道他们由于父母的身份而没有公民权的问题…”(Hansard HC,1981年2月26日:Col 221)

另一个重要的区别是,第3(1)节仅涉及儿童,而入籍涉及成年人。在英国批准1989年《联合国儿童权利公约》,取消其对国籍和移民的保留以及在国内法中通过了《边界,公民和移民》第55条之后,1981年法案出台后,这一点的重要性有所提高《 2009年法令》(也是《 2014年移民法》第71条)。

结论

国会通过1981年《英国国籍法》时,意识到通过引入英国国籍和放弃英国国籍,这是一项重大改变 强制性。它旨在确保在英国出生和成长的孩子,也可以像第1(1)条中所生的英国公民一样,与英国建立联系,也应被视为英国公民。这是为了儿童和更广泛的社区的利益,并且是为了实现与英国的联系得到公民身份认可的总体目标。

为了取得结果,议会立法通过登记获得英国公民资格。辩论和所采用的法定语言都强调了这项公民资格是《议会法》赋予的一项法定权利,不受国务卿的酌处权约束。议会不打算通过收费来削弱,阻碍,延迟或否定这种权利,更不用说 增收 fee.

这篇文章是评论的编辑版本 在网站上 儿童注册为英国公民项目。

 

史蒂夫·瓦尔德斯·西蒙兹

史蒂夫·瓦尔德斯·西蒙兹是英国国际特赦组织的难民和移民权利计划主任。

对这篇文章有评论。

只有成员才能查看和评论文章以及许多其他好处。

立即探索会员
X
还不是会员?

无限制地访问文章,蓬勃发展的论坛,免费电子书,带有可下载培训证书的在线培训材料,等等。

担心自己准备移民申请吗?

试试我们由Seraphus律师事务所提供的全面代理服务。

现在加入

好处包括

  • 清晰透明的费用
  • 在申请或上诉的每个阶段固定的费用
  • 个人客户端Web访问页面和消息传递系统
  • 在线支付,文件上传和视频通话
  • 专家代表
分享