关于移民和庇护法的最新资料,评论,培训和建议
欧盟解决方案课程现已向会员免费提供
最高法院维持18,600英镑的最低收入利来国际体育,以担保MM案件中的外国配偶

最高法院维持18,600英镑的最低收入利来国际体育,以担保MM案件中的外国配偶

在以下情况的联结判决中 MM等诉v内政部国务卿 [2017] UKSC 10,被许多人称为“the MM case,”最高法院今天上午原则上维持了《最低收入利来国际体育》,该利来国际体育要求英国公民和其他人担保外国配偶的收入至少为18600英镑。但是,法院还认为,内政部用来评估此类案件的利来国际体育和政策需要加以修改,以适当考虑对儿童的影响以及其他可能的收入和支持来源。

在进一步的关联判断中, 阿贾科诉内政部国务卿 [2017] UKSC 11,最高法院维持对非法居民配偶的待遇。

最高法院对MM案有何裁定?

最高法院坚持最低收入利来国际体育18600英镑的原则,该利来国际体育要求英国公民和其他人为外国配偶提供担保,尽管他承认该利来国际体育造成的困难及其对某些人口群体(包括妇女)的影响比其他事实更大。

MM案件判决显示,2012年至2014年间,有30,000例配偶申请被拒绝,当时只有52例被提交进一步审议,但只有26例成功了。

但是,对于受影响的家庭来说,判决并非一无是处。法院还认为,这些利来国际体育和政策是非法的,因为它们没有保护儿童,也没有考虑到利来国际体育所允许的其他收入,抚养或储蓄来源。

实际上,已经正式宣布该利来国际体育和政策与维护和促进儿童福利的法定义务不符。特别是,GEN.1.1段中的声明。附录FM中的义务,即将义务纳入利来国际体育中,在法律上是错误的。

该利来国际体育被认为是合法的,在附录FM-SE的各种高度规定的形式中,排除了保荐人以外的其他收入来源,但是,非常重要的是,法院认为,根据该利来国际体育,案件失败但根据本条进行了审议。参照图8,将需要一种更加灵活的方法。

与目前相比,根据第8条对利来国际体育以外的案件进行评估的官员将需要更好的指导,国务大臣可以公开指出可用来判断此类消息来源可靠性的标准,但不能完全将其排除在外。

无论发布给官员的是什么指南,法庭在提出任何上诉时都需要对其他收入或资金的可靠性做出自己的决定:

在HRA呼吁的范围内,没有什么可以阻止法庭根据其面前的证据自行判断任何替代性资金来源的可靠性的。这样做无疑将考虑布朗勋爵和克尔勋爵在马哈德所讨论的考虑因素,包括科林斯·J引文中强调的举证困难。作为法庭面前的立场,这将无济于事。在早期阶段,决策者被迫采取较窄的方法,这可能使他们无法在上诉中抗辩。

这段非常重要的段落强调,《移民利来国际体育》和第8条不是相抵触的,即使根据利来国际体育第8条失败,也可以根据第8条取得成功。它还推翻了早期的法庭案件,例如 苏丹娜和其他(利来国际体育:弃权/进一步查询;酌情权) [2014] UKUT 540(IAC) 有人建议(在这种情况下甚至没有提到人权),不遵守附录FM-SE的严格条款将对申请和上诉构成致命威胁。

需要负担得起的法律建议吗?
在适合您的时间安排视频聊天。 使用您自己的智能手机,pc / mac或平板电脑。 没有承诺,没有风险。
聊天室
与我们交谈

这确实使移民法官对附录FM-SE的处理和相关性提出了一些非常棘手的问题,而最高法院几乎没有提到。赚取18,600英镑的基本要求在附录FM中进行了规定,但附录FM-SE规定了必须赚取收入的时间,将计算哪些收入以及必须以何种格式准确证明哪些文件。

如果法官必须完全走出去,如何在人权上诉中严格应用附录FM-SE 滑雪道外,可以这么说,在评估第三方或替代收入的可靠性时?该判决提出了一个强有力的论据,即如果申请人不能遵守附录FM-SE,但可以显示出相当的等效资源证据,则根据利来国际体育,申请或上诉将失败,但基于人权理由将获得成功。

律师们还将注意到,判决书确定了国务卿有多少’自2012年以来,案件发生了变化(第62至68段)。 2012年向议会描述的原始职位是“distorted”和法律上的错误。但是,法院的问题是利来国际体育本身是否合法,而不是国务卿。’政策声明在法律上是一致的。

最高法院在阿贾科(Agyarko)做出了什么裁定?

在进一步的关联判断中, 阿贾科诉内政部国务卿 [2017] UKSC 11 法院认为,对待非法居留的英国公民的外国国民伴侣是合法的。的“不可逾越的障碍” and “特殊情况下”测试不违反《欧洲人权公约》第8条,即享有私人生活和家庭生活的权利。此外,在这些情况下的决定并未违反 赞布拉诺 原则是要求欧盟公民(英国公民)离开欧盟陪同外国配偶。

最高法院解决了“precariousness”, which has been 非常 法庭广泛解释。这是一个重要的问题,因为在2002年《国籍,移民和庇护法》第117B(5)条的法定人权考虑中使用了这个词。

法院暗含接受“precarious”意思是非法的,但远不及法庭,法庭认为,任何临时移民身份,甚至永久移民身份都是“precarious”:

无论申请人是非法在英国居留,还是有权仅在英国暂时居留,但是,这种考虑的意义取决于移民控制的结果。例如,如果申请人被自动以外国罪犯的身份驱逐出境,那么在其驱逐中,公共利益的分量通常将非常可观。另一方面,如果申请人–即使非法居住在英国–否则肯定会被准予进入,至少如果是从英国境外提出的申请,那么将其遣返可能不会有公共利益。这点可以通过下面的决定来说明 Chikwamba诉内政部国务卿.

如果有人在“合理的误解”关于他们维持家庭生活的能力,判决继续特别提醒我们,

驱逐非法居住在英国的人的公共利益的能力可能会减弱–或者,从相反的角度看问题,家庭不稳定的分量很可能增加–在执行移民控制方面拖延了很长时间。

最高法院还考虑了英国公民担保人是否可以依靠欧盟法律辩称,如果其配偶被拒绝在英国居留,他或她将被迫离开欧盟。指出“不可逾越的障碍”测试意味着根据利来国际体育,这种情况不应该出现,法院也不会进一步向我们说明 “genuine enjoyment”欧盟公民权利的真正含义。

在这两个关联的案例中,给出了标准化的模板化拒绝理由。这会极大地激怒接收者,特别是在负责官员犯错的情况下。法院认为这些天生不是违法的,但是法院对此发表的意见对于法律学者和公共律师而言可能很有意义:

标准化原因的使用是公共管理领域现代决策实践的特征,在这些领域中,可以通过采用信息技术,决策模板,下拉菜单和其他软件来更高效地处理大量应用程序。它还通常旨在促进内部审核和管理过程。这些上诉未考虑到这种发展对与给予理由有关的法律的潜在影响;决策通知的产生方式也没有。就目前的目的而言,只要给出的理由继续充分解释为什么作出决定,就足以说标准短语的使用本身在法律上是不可接受的。

接下来发生什么?

内政部现在将不得不针对涉及儿童的案件发布新的经修订的利来国际体育和指南,以及关于评估其他收入来源的新指南。

我们可以希望政府对家庭生活和儿童福利给予真正的尊重,但先例并不好。有益的是,最高法院通过正式休会补救问题以允许对利来国际体育和政策进行修正来结束判决,然后考虑是否需要进一步的听证。这给内政部施加了压力,要求他们制定一些真正合规的新利来国际体育和政策。

杨lin

移民和庇护大律师,博客作者,作家和顾问 花园阁 伦敦的创始人和编辑 自由运动 移民法网站。

对这篇文章有评论。

只有成员才能查看和评论文章以及许多其他好处。

立即探索会员
X
还不是会员?

无限制地访问文章,蓬勃发展的论坛,免费电子书,带有可下载培训证书的在线培训材料,等等。

担心自己准备移民申请吗?

试试我们由Seraphus律师事务所提供的全面代理服务。

现在加入

好处包括

  • 清晰透明的费用
  • 在申请或上诉的每个阶段固定的费用
  • 个人客户端Web访问页面和消息传递系统
  • 在线支付,文件上传和视频通话
  • 专家代表
分享